Що шкідливіше: вугілля або сланцевий газ?

Відео: Азаров: запасів газу і вугілля в Україні не вистачить на зиму

З точки зору боротьби з глобальним потеплінням природному газу, як правило, віддається перевага перед вугіллям, тому що на один джоуль спалювання метану (основного компонента природного газу) виділяється менше вуглекислого газу, ніж при горінні вугілля.

Однак минулого тижня світ потрясли дослідники з Корнельського університету (США), які прийшли до висновку, що за 20-річний період видобуток природного газу з газоносних сланців (пористих порід, в дрібних порожнинах яких знаходиться газ) завдала більше шкоди клімату, ніж вугілля. Викид метану при звичайній видобутку і транспортуванні природного газу менше, але теж немаленький. При цьому газові сланці, як очікується, стануть головним джерелом природного газу для США в недалекому майбутньому.

Відео: Як Газпром зі сланцевим газом боровся

Природний газ надуває бульбашки. (Фото Jeff Hapeman.)

Відео: Сланцевий газ в США

Процес вилучення газу зі сланцю, а це гідророзрив пласта, призводить до неминучого потрапляння частини метану в атмосферу. Біохімік Роберт Ховарт і його колеги підрахували, що має сенс говорити про 0,6-3,2%. При цьому метан є більш потужним парниковим газом, ніж двоокис вуглецю.

Результати дослідження планується опублікувати в журналі Climate Change. Але суперечки і критику викликав вже анонс. Рассел Джонс, старший економічний радник Американського нафтового інституту, зазначає: «Провідний автор статті - еволюційний біолог і агітатор проти природного газу, що вже викликає сумніви в чесності хімічного аналізу». Крім того, за його словами, 20-річного періоду недостатньо для висновків, а сучасні електростанції на природному газі набагато ефективніше вугільних.

Судячи з усього, термін, обраний дослідниками, викликає найбільше занепокоєння у колег. Справа в тому, що метан, хоча і є потужним парниковим газом, залишає атмосферу за лічені десятиліття, на відміну від двоокису вуглецю, яка зберігається там протягом сотень і тисяч років. Відповідно, якщо брати 20 років, то за цей період метан нагріває атмосферу в 70 разів сильніше, ніж вуглекислий газ, але якщо оперувати 100 роками, то він потужніший лише в 25 разів, нагадує Майкл Ванг, старший науковий співробітник Аргонської національної лабораторії (США) .

Алан Крупник з економічного інституту «Ресурси майбутнього» (США), навпаки, вважає, що не все так критично. За його словами, розгнівані опоненти не помітили, що в статті наводяться дані і для 100-річного періоду. На думку пана Крупника, то, що навіть в цьому випадку вплив вугілля і газового сланцю можна порівняти, можна вважати серйозним ударом по останньому.

Але це не єдина проблема.

Відео: Мультфільм про Україну без Російського газу і вугілля

Генрі Джекоб з Массачусетського технологічного інституту (США) відзначає, що дослідження не враховує відмінності в ефективності вугільних і газових електростанцій. Замість того щоб аналізувати викиди парникових газів на джоуль енергії згоряння, необхідно було поглянути на кіловат-години виробленої електроенергії - а ця статистика сприяє природному газу.

Всі експерти згодні в одному: ця область досліджена недостатньо. «Іноді ми забуваємо, що дискусія про паливо повинна вестися на основі всього життєвого циклу, - говорить г-н Крупник. - Дослідження Корнельського університету нагадує нам, що в центрі уваги не повинні знаходитися тільки безпосередні викиди ».

На закінчення передаємо слово автору дослідження Роберту Ховартом: «Я повністю згоден з тим, що дані не зовсім ті, які мені хотілося б отримати. Я сподіваюся, хоча б тепер промисловість почне співпрацювати з наукою ».