Вісім філософських питань, які ми ніколи не дозволимо

Відео: Міфи про чоловіків і жінок. Сатья дас. Санкт Петербург 27.10.2015

Філософія часто веде нас в нетрі, в яких тверда наука безсила. У філософів є ліцензія міркувати про все підряд, від метафізики до моральності, і ми звикли, що таким чином вони проливають світло на деякі основні питання буття. Є і погані новини: ці питання можуть назавжди залишитися за межами нашого розуміння.

Перед вами вісім філософських загадок, які ми навряд чи вирішимо.

Чому існує щось, а не ніщо?

Наша поява в цьому Всесвіті дуже дивна подія, яке і словами не висловити. Суєта нашому повсякденному житті змушує нас приймати наше існування як само собою зрозуміле. Але всякий раз, коли ми намагаємося відкинути цю повсякденність і глибоко задуматися про те, що відбувається, виникає питання: чому у Всесвіті все це є і чому воно підпорядковується настільки точним законам? Чому взагалі щось існує? Ми живемо у Всесвіті зі спіральними галактиками, північними сяйвами і Скрудж МакДак. І як каже Шон Керролл, «ніщо в сучасній фізиці не пояснює, чому у нас саме ці закони, а не інші, хоча деякі фізики беруть на себе сміливість розмірковувати про це і помиляються - могли б уникнути цього, якби брали філософів всерйоз». Що стосується філософів, краще, до чого вони прийшли, це антропний принцип, згідно з яким наша конкретна Всесвіт виявляється таким чином через нашої присутності в ній в якості спостерігачів. Не дуже зручне і в чомусь навіть переобтяжене поняття.

Чи реальна наш Всесвіт?

Це класичний картезіанський питання. По суті, це питання про те, звідки нам знати, що ми бачимо навколо сьогодення, а не велику ілюзію, створену якоїсь невидимої силою (яку Рене Декарт називав можливим «злим демоном»)? Зовсім недавно це питання стало асоціюватися з проблемою «мозку в чані», або аргументом моделювання, симуляції. Цілком може так бути, що ми є продуктом свідомої симуляції. Отже, більш глибоким питанням буде такою: чи є цивілізація, яка проводить симуляцію, також ілюзією - свого роду суперкомп`ютерної регресією, зануренням в симуляції. Можливо, ми не ті, ким себе вважаємо. Якщо припустити, що люди, які запустили симуляцію, також є її частиною, наша справжня сутність може бути пригнічена, щоб ми краще вбирали досвід. Цей філософське питання змушує нас переосмислити те, що ми вважаємо «реальним». Модальні реалісти стверджують, що якщо всесвіт навколо нас здається раціональної (а не хиткою, розпливчастою, фальшивою, як сон), то у нас немає іншого вибору, окрім як оголосити її реальної і справжньої. Або, як сказав Сайфер з «Матриці», «блаженство в невіданні».

Чи є у нас свобода волі?

Дилема детермінізму полягає в тому, що ми не знаємо, управляються наші дії причинного ланцюгом попередніх подій (або за рахунок впливу ззовні) або ми дійсно вільні агенти, які приймають рішення з власної волі. Філософи (і вчені) сперечалися на цю тему тисячоліттями, і немає кінця цим суперечкам. Якщо наше прийняття рішень обумовлено нескінченною причинно-наслідкового ланцюжком, тоді детермінізм є, а вільної волі у нас немає. Якщо ж справедливо зворотне, недетермінізм, наші дії повинні бути випадковими - що, на думку деяких, також не є вільною волею. З іншого боку, метафізичні лібертаріанцем (не плутайте з політичними Лібертаріанці, це інші люди) говорять про компатибілізм - це вчення про те, що свобода волі логічно сумісна з детермінізмом. Проблема ускладнюється проривами в області нейрохірургії, які показали, наші мізки приймають рішення ще до того, як ми їх обдумаємо. Але якщо у нас немає свободи волі, чому ми еволюціонували свідомими істотами, а не зомбі? Квантова механіка ще більш ускладнює проблему, припускаючи, що ми живемо у всесвіті ймовірностей, і будь-який детермінізм неможливий в принципі.

Лінас Вепстас сказав з цього приводу наступне:

Відео: 8 позитивних думок від Луїзи Хей, які поставлять тебе на ноги. Будь щасливим прямо зараз!

«Свідомість здається тісно і невідривно пов`язаним зі сприйняттям течії часу, а також з тим, що минуле зафіксовано і абсолютно детерміновано, а майбутнє непізнавано. Якби майбутнє було визначено, не було б свободи волі і сенсу брати участь в плині часу ».

Чи існує Бог?

Ми не можемо дізнатися, чи існує Бог чи ні. Атеїсти і віруючі помиляються в своїх заявах, а праві агностики. Справжні агностики приймають картезианскую позицію, визнаючи епістемологічні проблеми і обмеження людських можливостей пізнання. Ми не знаємо достатньо про внутрішню роботу Всесвіту, щоб робити грандіозні заяви про природу реальності і про те, чи не ховається за лаштунками вища сила. Багато людей вітають натуралізм - припущення, що Всесвіт працює відповідно до автономними процесами - але він не виключає присутність великого задуму, який запустив все в русі (так званий деїзм). Або ж праві гностики, і могутні істоти дійсно існують в глибинах реальності, про які ми не знаємо. Вони не обов`язково повинні бути всевідаючими, всемогутнього богами авраамічних традицій, але все одно будуть (імовірно) потужними. І знову ж таки, це не наукові питання - це в більшій мірі платонічні уявні експерименти, які змушують нас задуматися про межі пізнаваного і людського досвіду.

Чи є життя після смерті?

Перш ніж ви почнете протестувати, ми не будемо говорити про те, що всі ми одного разу опинимося на хмарах, з арфами в руках, або будемо вічно варитися в пекельних котлах. Оскільки ми не можемо запитати у мертвих, чи є щось на іншому березі, нам залишається тільки гадати, що буде далі. Матеріалісти припускають, що життя після смерті немає, але це всього лише припущення, яке неможливо перевірити. Дивлячись на цю всесвіт (або мультивселенной), через ньютонову або ейнштейнову призму, а може і через страшний фільтр квантової механіки, немає ніяких причин вважати, що у нас всього один шанс прожити це життя. Це питання метафізичний, і не виключено, що цикли космосу повторюються знову і знову (як казав Карл Саган, «все, що є і що було, все ще буде»). Ханс Моравек висловився ще краще, коли сказав, що в рамках многоміровая інтерпретації «ненаблюденіе» цього всесвіту неможливо: ми завжди будемо спостерігати цю всесвіт в тій чи іншій формі, опиняючись живими. На жаль, хоч ця ідея і скажено спірна і суперечлива, уточнити її науковим шляхом поки не представляється можливості (і не випаде).

Чи можна сприймати що-небудь об`єктивно?

Відео: The Meaning of Knowledge: Crash Course Philosophy # 7

Є різниця між об`єктивним розумінням світу (або хоча б спробою такого) і сприйняттям його в ексклюзивно об`єктивних рамках. Це проблема квалі - поняття, що наше довкілля може спостерігатися лише через фільтр наших почуттів і роздумів в наших умах. Все, що ви знаєте, бачите, чого торкаєтеся, що нюхаєте, все пройшло через багатошаровий фільтр фізіологічних і когнітивних процесів. Послідовність, ваше суб`єктивне сприйняття цього світу унікальне. Класичний приклад: суб`єктивне сприйняття червоного кольору може відрізнятися від людини до людини. Єдиний спосіб перевірити це - якимось чином побачити цей світ через «призму свідомості» іншу людину - чи це стане можливо в найближчому майбутньому. Грубо кажучи, всесвіт можна спостерігати лише через мозок (або можливу уявну машину), і тому інтерпретувати лише суб`єктивно. Але якщо допустити, що Всесвіт логічно послідовна і (до деякої міри) пізнавана, чи можемо ми припустити, що її справжні об`єктивні якості ніколи не будуть наблюдаеми або пізнані? Велика частина буддистської філософії заснована на цьому припущенні і являє собою повну протилежність платоновскому ідеалізму.

Яка система цінностей найкраща?

Ми ніколи не зможемо провести чітку межу між «хорошими» і «поганими» вчинками. В різний час в історії, втім, філософи, теологи і політики заявляли, що знайшли кращий спосіб оцінки людських дій і визначили самий праведний кодекс поведінки. Але це не так-то просто. Життя набагато складніше і заплутаніше, ніж могла б припустити універсальна система моральних або абсолютних цінностей. Ідея того, що ви повинні ставитися до інших, як хотіли б, щоб ставилися до вас, прекрасна, але вона не залишає місця для вершения правосуддя (на кшталт покарання злочинців) і навіть може бути використана для виправдання пригноблення. Та й працює це не завжди. Наприклад, чи потрібно жертвувати деякими, щоб врятувати багатьох? Хто заслуговує на порятунок: дитина людини або доросла мавпа? Наші погляди на погане і хороше змінюються час від часу, а поява надлюдського розуму може зовсім перевернути нашу систему цінностей.

Що таке цифри?

Ми використовуємо цифри кожен день, але задумайтеся, ніж вони є насправді і чому так добре допомагають нам пояснити Всесвіт (наприклад, за допомогою законів Ньютона)? Математичні структури можуть складатися з чисел, множин, груп і точок, але чи є вони реальними об`єктами або просто описують відносини, які притаманні всім структурам? Платон стверджував, що цифри реальні (хоча ви їх і не бачите), але формалісти наполягали, що цифри - це всього лише частина формальних систем.